|
 Românul, sărmanul de el, are destinul trist al Sfântului Petru. Ori la margine, ori la perete, tot o ia pe cocoaşă. De data aceasta, îmbucurător este faptul că justiţia face dreptate. Poate vă veţi întreba cum de scriem despre zeiţa legată la ochi şi cu balanţa în mână la modul laudativ, când “Necenzurat”-ul caută să scoată la lumină răul făcut cetăţeanului călcat în picioare, umilit, înşelat. Ne abatem de această dată de la regulă, arătând că putem avea cuvânt bun înspre oamenii din justiţie care pun legea în slujba cetăţeanului. Ei sunt: Viorel Mociran – preşedinte, Viorica Ciucă – judecător, Cornel Seichel – “asistenţi”, Simona Orza – “judiciari” şi Dina Bontea - grefier.
Despre ce este vorba? De Dosarul 4104/2005: “Pe rol fiind soluţionarea cererii formulate de reclamantul Hosu Flaviu Călin împotriva pârâţilor S.C. Cuprom S.A. Bucureşti, S.C. Cuprom S.A. - Sucursala Baia Mare, S.C. GDV Trade S.R.L. Baia Mare şi Sindicatul liber Cuprom Baia Mare, având ca obiect litigiu de muncă.
Reclamantul Hosu Flaviu Călin arată că îşi menţine concluziile din încheierea de şedinţă de la data de 30.01.2006, respectiv solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată în scris, în sensul anulării Deciziei nr. 61/05.07.2005 emisă de S.C. Cuprom S.A. Bucureşti – Sucursala Baia Mare, obligarea în solidar a S.C. Cuprom S.A. Bucureşti şi S.C. Cuprom – Sucursala Baia Mare la plata drepturilor financiare cuvenite conform contractului individual de muncă de la data desfacerii contractului până la integrarea efectivă, obligarea pârâţilor la plata drepturilor financiare cuvenite conform lit. e din contractul individual de muncă şi ale art. 21 din Codul Muncii”.
Reprezentantul pârâtelor S.C. Cuprom S.A. Bucureşti şi Baia Mare, avocat Ovidiu Man, şi el îmborat, solicită respingerea acţiunii ca inadmisibilă faţă de S.C. Cuprom. Dar la tribunal ca la tribunal. Judecătorii sus, importanţi ca nasturele de pe şliţ, combatanţii, în picioare, mai jos. În băncile din faţă avocaţii negri ca dracu’, cu planchetele curgând de pe umăr, cu un smoc alb din piele de iepure pe piept. Care-i simbolul, nu ştiu. Poate se vrea să se sugereze că inima lor e blândă şi fricoasă ca a iepuraşului şoldan.
Să revenim la oile noastre. Ce se întâmplase, de fapt? “La data de 12.06.2005, fiind chemat la poarta pavilionului administrativ al Sucursalei Baia Mare, a constatat că nişte persoane au intrat în incintă, respectiv executorul judecătoresc Şimon Attila, împreună cu inventatorul Lingvay Iosif şi un expert în proprietate intelectuală – profesor universitar dr. Isoc Dorin, aceştia comunicându-i că au venit să execute o hotărâre executorie emisă în temeiul art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărâre emisă la cererea I.C.P.E. Bucureşti şi care face obiectul  Dosarului 5592/2005 al Judecătoriei Baia Mare. În speţă, prin titlul executoriu, reclamanta I.C.P.E. Bucureşti avea dreptul de a constata, prin intermediul unui executor judecătoresc şi a unui expert în proprietate intelectuală, dacă la Sucursala Baia Mare a S.C. Cuprom S.A. Bucureşti se utilizează o invenţie proprietatea acesteia.
În timp ce Hosu Flaviu Călin suna conducerea S.C. Cuprom S.A. Bucureşti pentru a-i informa despre executare, executorul judecătoresc, împreună cu cei doi, s-au deplasat la Secţia Electroliza Cuprului unde au efectuat nişte fotografii. În aceeaşi zi numitul a dat o declaraţie la solicitarea conducerii de la Bucureşti, iar ulterior a fost chemat la Comisia de Sancţiuni unde a fost ascultat asupra incidentului petrecut. Urmare acestui fapt s-a emis decizia de desfacere a contractului de muncă nr. 61/05.07.2005 de către S.C. Cuprom S.A. Bucureşti – Sucursala Baia Mare”.
Acuzaţiile firmei Cuprom înspre Flaviu Călin Hosu sunt multe şi grele. Supărarea cea mai mare a conducerii este faptul că “a permis tacit accesul în secţia de electroliză a celor trei persoane, fără a le însoţi, atitudine care vine în conflict cu prevederile Regulamentului intern, cât şi cu prevederile Normei interne nr. 1030063/2004”.
Dosarul însă se îngroaşă. Ce mai descoperim? “La data de 01.12.2003, reclamantul a încheiat contract individual de muncă cu societatea pârâtă S.C. Cuprom S.A. - Sucursala Baia Mare ocupând postul de consilier juridic. La începutul anului 2004, i s-a ocupat noua organigramă a S.C. Cuprom S.A. Bucureşti, conform căreia se subordona doar conducerii S.C. Cuprom S.A. Bucureşti. La data de 05.07.2005, S.C. Cuprom S.A. Sucursala Baia Mare emite Decizia nr. 61, prin care reclamantul este sancţionat disciplinar prin desfacerea contractului individual de muncă invocându-se faptul că în data de 21.06.2005 a permis accesul unui număr de trei persoane străine, care s-au deplasat în incinta societăţii făcând fotografii fără a fi însoţite, încălcându-se următoarele prevederi (...)” Şi dă-i, şi dă-i cu capitolele, aliniatele, punctele şi literele.
Reclamantul cu contractul de muncă desfăcut arată la acuzaţiile care i se aduc: “Într-adevăr, la data de 21.06.2005 au pătruns în incinta societăţii cele trei persoane, respectiv executorul judecătoresc Şimon Attila, inventatorul Lingvay Iosif şi expertul Isoc Dorin, dar aceasta după ce au trecut de postul de pază asigurat de S.C. GDV TRADE S.R.L. Baia Mare. Cei trei veneau să execute o hotărâre judecătorească emisă în temeiul art. 239 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărâre emisă la cererea I.C.P.E. Bucureşti şi care făcea obiectul Dosarului 5592/2005 al Judecătoriei Baia Mare”.
 Din acest punct se desprind două aspecte: 1. Cu halebarda, cu lancea, cu durda, cu tunul în faţa celor trei trebuia să se aşeze omul firmei de pază amintite. 2. Cei trei erau însoţiţi de o hotărâre judecătorească executorie împotriva căreia nu se putea opune nici directorul societăţii.
Aici se mai adaugă un amănunt mare cât coşul Cupromului: Deşi i s-a solicitat de mai multe ori să depună la dosar fişa postului reclamantului, societatea pârâtă nu s-a conformat, ceea ce duce la concluzia că reclamantul, în calitate de consilier juridic, nu avea atribuţii de pază.
“Pentru aceste motive în numele legii hotărăşte: Admite contestaţia formulată de reclamantul Hosu Flaviu Călin (...) Dispune anularea Deciziei nr. 61/05.07.2005 emisă de pârâta S.C. Cuprom S.A. Bucureşti – Sucursala Baia Mare şi reintegrarea în funcţia avută. Obligă pârâtele la plata salariului cu plata dobânzii legale începând cu data desfacerii contractului individual de muncă şi până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâtele 1 şi 2 – Cuprom Bucureşti şi Baia Mare la plata drepturilor prevăzute la pct. L lit. e din contractul individual de muncă şi ale. art. 21 din Codul muncii dobânzile legale la data desfacerii contractului de muncă şi până la reintegrarea efectivă.
Definitivă şi executorie.” Semnează cei din capul acestui articol pe care îi pup pe floaca albă din capătul planditei negre de pe piept.
|
|
