Anul II, Nr. 44-45 (84-85), 20 dec 2008  - 02 ian 2009

Dezvăluiri

Furt în sediul IPJ Maramureş (II)

 Parchetul muşamalizeazã infracţiunile ofiţerului Petruţ

Pe principiul “corb la corb nu-şi scoate ochii”, procurorii şi  prietenii anchetatori i-au dat cu o uşurinţã dezarmantã NUP pentru nişte infracţiuni pentru care alţii s-ar fi ales cu ani buni de închisoare. Dosarul a fost instrumentat chiar de un membru al sindicatului pe care-l conduce Lucian Petruţ. Paradoxal, în Rezoluţia datã de el, procurorul Ioan - Dorel Buda reţine infracţiunile fãcute de ofiţer, apoi îl exonereazã de orice vinã, ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat.

Ioan Romeo ROŞIIANU
rosiianu@ne-cenzurat.ro

În numerele 79 şi 80 ale publicaţiei noastre am vorbit pe larg despre caracatiţa care încã-şi face liniştitã veacul  sub acoperişul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Maramureş, sub oblãduirea comisarului şef de poliţie Ioan Isac, la rândul lui încã şef al acestui inspectorat. Adicã într-un loc în care ar trebui sã domneascã cinstea, corectitudinea şi profesionalismul, unde vocea fiecãrui om ar trebui sã fie la fel de auzitã, indiferent de poziţia lui socialã. Am arãtat care şi cum sunt mult prea strânsele relaţii dintre acesta şi familia Petruţ, în care ambii soţi au parcurs inexplicabil de repede etapele de la subofiţer la ofiţer, etape pe care alţii nu reuşesc într-o viaţã întreagã sã le facã.

Incompetenţã şi prostie
Acum, în numele Adevãrului care ne poate face liberi şi încã încrezãtori în slova Constituţiei României, care spune explicit cã “nimeni nu este mai presus de lege”, continuãm cu dezvãluirile noastre pe marginea acestor fapte penale, fapte a cãror gravitate se vede din avion de orice om de bunã credinţã, dar şi fapte “nevinovate” pentru cei care se cred de neatins în acest sistem ticãloşit.
Ca sã vã convingeţi din prima de INCOMPETENŢA celor care ne hotãrãsc destinele cu o uşurinţã dezarmantã, de superficialitatea cu care ei trateazã orice nu le convine, încep prin a vã spune cã procurorul Ioan – Dorel Buda nici mãcar nu ştie sã citeascã.
În numãrul 80 al publicaţiei noastre am scris şi redat în pagina 3 facsimilul dupã plângerea penalã fãcutã de Viorel Stroe, de-acum preşedinte al proaspãt înfiinţatului Sindicat Naţional al Agenţilor de Poliţie, filiala Maramureş, dupã cum am relatat în numãrul trecut, la pagina 7. Aşadar, în nr. 80 se vede cât se poate de clar din facsimil cã plângerea în cauzã a fost înregistratã la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Baia Mare sub numãrul de înregistrare 2659/P/08 din 15.07.2008.
Credeţi cã procurorul ştie sã citeascã sau sã copieze? Aş! Chiar la începutul Rezoluţiei date de el în data de 21 noiembrie 2008 scrie cu propria mânuţã din dotare, iar noi citãm ca atare: “la data de 16.07.2008 a fost înregistratã la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Baia mare plângerea penalã formulatã de numitul Stroe Viorel prin care s-a solicitat efectuarea de cercetãri faţã de numitul Petruţ Lucian – Valer sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelãciune...”.
Şi, tot dintr-o datã, ca o altã coincidenţã, numãrul de dosar se schimbã din 2659/ P/08 în 2955/P/2008, iar Baia Mare nu se mai scrie aşa, ci “Baia mare”. Cã atâta-l duce mintea pe dom procuror!

Ilegalitãţi acoperite
Al nostru procuror reţine faptul cã Lucian Petruţ l-a înscris pe Viorel Stroe în SNPPC fãrã ca el sã-şi fi “exprimat voinţa în acest sens” şi cã “din salariul petentului
s-au reţinut în contul organizaţiei sindicale sume nejustificate de bani, cu titlu de cotizaţie”.
Apoi, pur şi simplu şocant, “şocatul” procuror îşi asumã pe faţã rolul de biograf al sindicatului condus de Petruţ în Maramureş. Astfel, pe aproape douã pagini el enumerã, cu un zel bun de scopuri mai înalte, toate acţiunile întreprinse de acesta de la înfiinţarea SNPPC şi pânã-n prezent. Credeţi cã întâmplãtor? Vax! Deliberat! Pentru cã domnia sa reţine faptul cã în “28.03.2007, erau înscrişi în Sindicat un numãr de 262 membrii, în luna decembrie a anului 2007 numãrul lor a ajuns la 953”.
Tot procurorul şi explicã de ce a crescut aşa de repede numãrul celor înscrişi de Petruţ. Cicã ei, cei neînscrişi, altfel n-ar fi putut beneficia de anumite drepturi bãneşti prevãzute de lege! De ce? Tot procurorul rãspunde: “Pe parcursul derulãrii proceselor civile şi având reprezentarea cã neapartenenţa unui poliţist la SNPPC duce automat la excluderea acestui poliţist de la beneficiul drepturilor bãneşti în discuţie (în contextul în care SNPPC este titularul acţiunii lor în justiţie), numitul Petruţ Lucian – în calitate de preşedinte al acestui Sindicat, a înscris mai mulţi poliţişti în SNPPC – Biroul teritorial Maramureş, fãrã ca în prealabil aceştia sã-şi fi exprimat acceptul”.
Şi pentru ca povestea sã devinã hilarã de-a dreptul, procurorul iar are explicaţii şi scuze: “Fãptuitorul a considerat cã, decât aceşti poliţişti sã fie omişi de la beneficiul drepturilor bãneşti în litigiu, mai bine sã fie înscrişi în Sindicat în acest mod, urmând ca ulterior sã-şi dea acceptul sau sã renunţe la calitatea de membru”.

Stampã cu procuror incompetent
Mãi, mãi! Sã vezi şi sã nu crezi! Aşadar, procurorul constatã fapte şi, în loc sã demareze procedura de penalizare a Faptelor, el dã explicaţii şi cautã scuze. De parcã ar fi fiind avocatul lui Petruţ şi nu anchetatorul lui Petruţ!
Dar, hai sã explicãm şi noi! Deci, procurorul Ioan – Dorel Buda ne spune-n rezoluţia sa cã scopul cu care Petruţ a furat banii agenţilor, peste voia lor înscriindu-i în sindicat e unul nobil. Nu! E furt! E înşelãciune, a abuz în serviciu! E, domnule procuror, dacã vreţi, cum aţi sãri în apãrarea unui violator şi i-aţi explica fapta spunând cã el, de fapt, nu i-a fãcut femeii agresate vreun rãu, ci numai ce a vrut sã-i provoace un orgasm. Deci, tot un scop nobil, nu?
Dar, cum asupra acestui fapt incredibil vom mai reveni noi, sã continuãm cu analizarea Rezoluţiei. Din frazele urmãtoare rezultã clar cã Viorel Stroe e de vinã cã nu s-a dus imediat sã-şi ridice banii de la casieria IPJ atunci când Petruţ, speriat de denunţul acestuia din 15.07.2008, i-a scris cã e vorba despre o „inadvertenţã” – vezi adresa 0245/17.07.2008 – întocmitã, coincidenţã mare, nu, exact la douã zile dupã denunţ. Pãi, dacã a ştiut cã l-a înscris pe Stroe cu un scop nobil în SNPPC de ce nu i-a spus asta-n scris, domnule procuror?

Corupţie pe faţã
Dupã ce-a transpirat în draci gãsindu-i scuze lui Petruţ pentru toate faptele sãvârşite, ca şi cum n-ar fi de ajuns, procurorul “lui peşte” ţine morţiş sã ne mai uimeascã un pic.
“Pentru a încheia firul epic al evenimentelor din prezenta cauzã, arãtãm cã poliţiştii care nu au fãcut parte din SNPPC la data judecãrii dosarului... au beneficiat de aceste drepturi în urma pronunţãrii sentinţei civile nr. 2333 din data de 14.08..2007, rãmasã definitivã la 9.10.2007, hotãrâre judecãtoreascã care extinde calitatea de reclamant şi la alţi poliţişti – funcţionari publici cu statut special, decât cei înscrişi în Sindicat”.
Care fir epic, dom procuror? Pãi ce faci tu într-un rechizitoriu? Analizã literarã? Apoi, de ce nu te uiţi în documente? Ca sã vezi cã sentinţa e definitivã din data 9.10.2007, iar Petruţ l-a înscris cu japca-n sindicatul lui – cu “s” mic, nu cu “S” mare cum scrii tu, obedient! – iar Petruţ l-a înscris cu forţa pe Stroe în data de 22.10.2007, dupã cum reiese din adresa nr.45/22.10.2007 fãcutã de el cu tupeu jegos cãtre Serviciul Financiar al IPJ Maramureş.

Trafic de influenţã
De ce n-aţi luat în calcul, domnule procuror şi adresa primitã de agentul de poliţie Viorel Stroe cu nr. 213.031/ 23.07.2008 – tot surprinzãtor de repede întocmitã, nu? – şi semnatã de comisarul şef de poliţie Ioan Isac, încã şef al IPJ Maramureş şi de cãtre comisarul de poliţie Vasile Mare, contabilul şef al Inspectoratului? Aaaa! Vã deranja faptul cã trebuia sã reţineţi în sarcina lor, a celor cocoţaţi ciudat în fotolii luxoase traficul de influenţã? Nu vedeţi cã vorbim de o premierã? Un şef de inspectorat îi cere unui agent sã meargã sã-şi ridice banii reţinuţi ilegal de Petruţ la SNPPC.  De când se subordoneazã Isac lui Petruţ? V-aţi întrebat acest lucru?
Şi ca sã nu credeţi cã e vreo greşealã de tipar, aceeaşi comisari îi trimit şi agentului de poliţie Miclãuş Mihai Radu - şi el un contestatar al modului de lucru al lui Petruţ – adresa nr. 214.502/14.11.2008, cu acelaşi text şi aceeaşi dispoziţie de a merge sã-şi ridice banii opriţi ilegal.
De ce n-aţi coroborat probele, pentru cã Miclãuş era solicitat ca martor în sesizarea lui Stroe? Nu cumva pentru cã v-aţi hotãrât sã muşamalizaţi cazul alãturi de Isac?

Infractori protejaţi
De ce n-aţi remarcat faptul cã acelaşi Petruţ a întocmit adresa cu nr. 0238 /25.06.2008 cãtre Serviciul Contabilitate din cadrul IPJ prin care, subit, îi înştiinţeazã pe aceştia cã s-a retras şi Stroe din SNPPC, alãturi de alţi câţiva subofiţeri? adicã Stroe s-a retras din ceva în ce n-a fost NICIODATÃ înscris! Nu vi se pare cumva ciudat faptul cã la ofiţerul Petruţ falsul în înscrisuri oficiale este un mod de lucru?
N-aveţi aceeaşi unitate de mãsurã şi de cântãrire a faptelor pentru toatã lumea? Are Petruţ drepturi speciale? Dacã da, sã ne spuneţi şi nouã - tot în scris, ca sã ne intre bine-n cap - cum aţi fãcut-o deja în concluziile Rezoluţiei pãcãtoase, prin care statuaţi în IPJ Maramureş furtul şi jegmãnirea pe faţã a agenţilor de poliţie.
În ea aţi dispus, în baza drepturilor şi a „drepturilor” pe care le aveţi, „neînceperea urmãririi penale faţã de numitul Petruţ Lucian – Valer (...) sub aspectul comiterii infracţiunilor de înşelãciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi neglijenţã în serviciu”.
Altfel spus, Petruţ – vorba unei reclame – poate sã facã orice în IPJ-ul lui Isac, sã ude canapeaua, cã tot nu pãţeşte nimic! Deocamdatã, completãm noi şi întãrim!
Cã tot trebuie sã vi se înfunde şi vouã cândva, cumva, undeva! Pânã când vor mai dura aceste mişmaşuri ale voastre? Pânã când veţi mai muşamaliza tot ceea ce aveţi interesul sã muşamalizaţi? Pânã când Unii vor avea drepturi mai mari decât Alţii, domnilor?
Dacã vom scãpa cu viaţã o sã mai comunicãm cu voi şi pe aceastã cale. Cã doar n-o sã ne omorâţi pe toţi cei care nu vrem sã facem parte din turmã, nu?

 De ce S.N.A.P.?

Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie (S.N.A.P.) a apãrut din dorinţa de a realiza un statut bine definit şi respectat al agentului de poliţie. Întrucât agenţii reprezintã peste 70% din poliţie, încercarea de a explica necesitatea apariţiei acestui Sindicat este inutilã şi jignitoare, deoarece este normal ca cei mulţi sã aibã un cuvânt greu de spus. Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie nu trebuie privit ca un fenomen al dezbinãrii (cum ar zice unii), ci ca o dorinţã a agenţilor de a fi, în sfârşit, ascultaţi, pentru cã aceştia ocupã foarte puţine funcţii de conducere în alte organizaţii sindicale. Dintotdeauna cei oropsiţi au dus o luptã grea pentru a-şi câştiga demnitatea, şi la fel de adevãrat este cã de multe ori au câştigat. Când cei care s-au opus apariţiei Sindicatului Naţional al Agenţilor de Poliţie vor deveni istorie, atunci vom şti cu siguranţã cã pasivitatea şi indiferenţa agenţilor nu va mai exista. Sã nu uitãm cã adevãrata muncã de poliţie se face în echipã, unde sarcinile sunt înlãnţuite. Agenţii de poliţie au sarcinile cele mai dificile şi tocmai ei sunt discriminaţi în privinţa drepturilor (de exemplu, pentru chirie se acordã 50% din salariul de bazã, dar pe proprietarul locuinţei nu îl intereseazã dacã tu eşti agent, el îşi cere banul!).
Sistemul poliţienesc nu este perfect, dar parcã nici nu tinde într-acolo, iar Sindicatul agenţilor s-a constituit tocmai pentru cã existã poliţişti care nu pot sã rãmânã indiferenţi la nevoile celor din “prima linie”. Problemele agenţilor de poliţie sunt numeroase, dar trecerea timpului nu le rezolvã, ci, dimpotrivã, duce la intensificarea lor. Şocant este cã mulţi gândesc la fel, dar puţini au curajul sã spunã ce gândesc!
Ignoranţa este foarte periculoasã, deoarece creeazã impresii artificiale, iar vestita poziţie “ghiocel” (din pãcate, a multora) nu va crea niciodatã nimic.
E momentul ca agenţii de poliţie sã se reprezinte!
Agent de poliţie
Viorel Stroe,
preşedinte Biroul Teritorial Maramureş S.N.A.P.